Опубликовано 25.06.2025 07:55
Верховный суд РФ вновь подчеркнул важное различие между функциями эксперта и специалиста в уголовном процессе. Это стало очевидным при рассмотрении кассационной жалобы по делу о ДТП, где адвокат осужденного безуспешно пытался оспорить приговор, требуя проведения комплексной экспертизы.
Суть дела В сентябре 2021 года Басманный районный суд Москвы вынес обвинительный приговор гражданину С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Его признали виновным в нарушении ПДД в состоянии опьянения, что привело к тяжкому вреду здоровью потерпевшего. Приговор был подтвержден апелляционной и кассационной инстанциями.
Адвокат осужденного Н. обратился в Верховный Суд с жалобой, настаивая на необходимости комплексной медико-автотехнической экспертизы. В качестве аргумента защита представила заключение специалиста, которое подвергало сомнению выводы ранее проведенных экспертиз.
Позиция Верховного Суда В марте 2023 года Судебная коллегия ВС РФ отказала в удовлетворении жалобы, указав, что:
1. Заключение специалиста не соответствует требованиям УПК РФ, так как фактически подменяет функции эксперта. Специалист вышел за рамки своих полномочий, оценивая выводы экспертных заключений. 2. Согласно УПК, специалист может лишь содействовать в постановке вопросов эксперту и давать пояснения в рамках своей компетенции, но не вправе проводить исследования или оценивать экспертные заключения. 3. Защита не лишена возможности использовать аргументы специалиста в судебных прениях для критики экспертных выводов.
Это решение вошло в Обзор судебной практики ВС №2(2025) и служит важным ориентиром для участников уголовного процесса, четко разграничивая роли эксперта и специалиста.
Кассационное определение ВС РФ №5-УД23-13-К2 Редакция ceur.ru
Теги: Верховный Суд, судебная практика, заключение эксперта, заключение специалиста, УПК